Свобода Выбора Vs. Детерминированность Вселенной

[Adina]

Точно)))

разве это не выбор? )) и как эта фигня работает? ))

[Sam Browne]

разве это не выбор? )) и как эта фигня работает? ))

Это может быть кажущимся выбором.

В случае, когда цвета разные, человек выберет тот, которые ему больше нравится, скорее даже подсознательно. А решать, что нам понравится, мы не можем. На вкус и цвет.

Когда же коробки одинаковые, выбор тем более будет подсознательным. Ту, которая ближе, или левее, или выше расположена. Любой параметр может вылезти из подсознания.

Edited February 9, 2014 by Sam Browne

[Adina]

Это может быть кажущимся выбором.

В случае, когда цвета разные, человек выберет тот, которые ему больше нравится, скорее даже подсознательно. А решать, что нам понравится, мы не можем. На вкус и цвет.

Когда же коробки одинаковые, выбор тем более будет подсознательным. Ту, которая ближе, или левее, или выше расположена. Любой параметр может вылезти из подсознания.

две одинаковые во всем

две, имеющие одно отличие

две, имеющие пять отличий

 

во всех трех случаях будет работать разный алгоритм..

[Sam Browne]

две одинаковые во всем

две, имеющие одно отличие

две, имеющие пять отличий

 

во всех трех случаях будет работать разный алгоритм..

Anyway... Если есть алгоритм, то его можно воспроизвести. Если человек — это тело + алгоритм (пусть очень сложный), то значит его тоже можно воспроизвести.

Удивительно, как естественно воспринимается, что законы физики незыблемы. Планета не может спрыгнуть с орбиты, потому что ей так захочется. И в то же время само собой разумеющимся воспринимается, что у нас есть интеллект, личность, способная делать выбор. Но второе не вписывается в первое. Атомы в наших телах точно такие же, как и в камнях, планетах, звёздах; на них действую ровно те же законы физики. С чего тогда одни атомы (наши) сообща могут "решить", как им двигаться, а другие (планеты) двигаются так, как их обязывает физика?

[Adina]

Хороший вопрос.

Но планета, например, не может анализировать в отличие от человека. 

[Sam Browne]

Но планета, например, не может анализировать в отличие от человека.

Вот, каждый раз при попытке найти отличие человека от неживой природы, мы натыкаемся на такие аморфные понятия, как "интеллект", "разум", "мышление", "способность анализировать". Всё это хорошо и интуитивно понятно, но как оно работает на микроуровне? Значит ли это, что интеллект заставляет молекулы мозга взаимодействовать не так, как им положено по законам физики? Если нет, то анализ ситуации — это что-то вроде электрического тока, который идёт по пути наименьшего сопротивления. Он же не выбирает, а просто работает по законам физики. Значит и наш "выбор" есть лишь проявление каких-то законов, и ни в одной ситуации мы в принципе не могли поступить иначе, чем поступили.

[Adina]

Вот, каждый раз при попытке найти отличие человека от неживой природы, мы натыкаемся на такие аморфные понятия, как "интеллект", "разум", "мышление", "способность анализировать". Всё это хорошо и интуитивно понятно, но как оно работает на микроуровне? Значит ли это, что интеллект заставляет молекулы мозга взаимодействовать не так, как им положено по законам физики? Если нет, то анализ ситуации — это что-то вроде электрического тока, который идёт по пути наименьшего сопротивления. Он же не выбирает, а просто работает по законам физики. Значит и наш "выбор" есть лишь проявление каких-то законов, и ни в одной ситуации мы в принципе не могли поступить иначе, чем поступили.

 

Почему? Если так, то все должны поступать одинаково в одной и той же ситуации, как, допустим, те же планеты. Но мы поступаем по разному. И еще, мы ведь можем принять решение, что либо сделать, а потом передумать и не сделать вообще, либо сделать по другому. 

 

Как это работает на микроуровне - не знаю ))

[~^~SIMMETRI@M~^~]

разве это не выбор? )) и как эта фигня работает? ))

Выбор,но твой ли?))))Это как у тебя есть свобода воли,но если ты ею воспользуешься то будешь вечно гореть а если нет то попадешь в рай)))

[Sam Browne]

Почему? Если так, то все должны поступать одинаково в одной и той же ситуации, как, допустим, те же планеты.

Одинаковых ситуаций не бывает. Как минимум, накапливается память, а она является существенным фактором при принятии решений. Я выше писал: что если отмотать время назад, стереть память после этого момента и привести вселенную в идеально такое же состояние, как в момент выбора? Если повторять это миллионы раз, может ли человек хоть раз принять другое решение?

И еще, мы ведь можем принять решение, что либо сделать, а потом передумать и не сделать вообще, либо сделать по другому.

Это прсто цепочка решений. Опять же, отматываем время назад, стираем память о последствиях решения. День сурка, но герой не помнит, что вчера был точно такой же день. Может ли человек при одной из таких перемоток поступить по-другому? Планета будет двигаться идеально по той же самой орбите, погода, каждое дуновение ветра, каждая капля дождя будут абсолютно идентичными предыдущим, а человек вдруг возьмёт и поступит иначе? Я не отрицаю такую возможность, но это будет означать, что есть некое фундаментальное отличие разумного существа от неразумного. Поскольку в атомах различий нет, то отличие должно состоять в чём-то нематериальном. Edited February 10, 2014 by Sam Browne

[Adina]

Выбор,но твой ли?))))Это как у тебя есть свобода воли,но если ты ею воспользуешься то будешь вечно гореть а если нет то попадешь в рай)))

да нее )) я не о таких глобально-таинственных вещах ))) например, кофе или чай? а может ну его нафиг и пивка?.. чей это выбор?

[Adina]

Одинаковых ситуаций не бывает. Как минимум, накапливается память, а она является существенным фактором при принятии решений. Я выше писал: что если отмотать время назад, стереть память после этого момента и привести вселенную в идеально такое же состояние, как в момент выбора? Если повторять это миллионы раз, может ли человек хоть раз принять другое решение?

Это прсто цепочка решений. Опять же, отматываем время назад, стираем память о последствиях решения. День сурка, но герой не помнит, что вчера был точно такой же день. Может ли человек при одной из таких перемоток поступить по-другому? Планета будет двигаться идеально по той же самой орбите, погода, каждое дуновение ветра, каждая капля дождя будут абсолютно идентичными предыдущим, а человек вдруг возьмёт и поступит иначе? Я не отрицаю такую возможность, но это будет означать, что есть некое фундаментальное отличие разумного существа от неразумного. Поскольку в атомах различий нет, то отличие должно состоять в чём-то нематериальном.

 

Опыт невозможен, поэтому и ответа дать не получается. Мы не знаем, поступим ли мы точно так же или по другому.

[~^~SIMMETRI@M~^~]

две одинаковые во всем

две, имеющие одно отличие

две, имеющие пять отличий

 

во всех трех случаях будет работать разный алгоритм..

тут еще надо учесть состояние выбирающего)))ведь человек не есть что то постоянное,он гневается,ленится ,на выбор влияет возраст,и множество других факторов))))

[~^~SIMMETRI@M~^~]

да нее )) я не о таких глобально-таинственных вещах ))) например, кофе или чай? а может ну его нафиг и пивка?.. чей это выбор?

рекламщиков и производителей))

[Adina]

тут еще надо учесть состояние выбирающего)))ведь человек не есть что то постоянное,он гневается,ленится ,на выбор влияет возраст,и множество других факторов))))

ну вот.. я и говорю.. алгоритмы всегда будут разными.. даже если поставить рядом двух близнецов в возрасте пяти лет.. у которых нет никакого осознанного жизненного опыта..

 

рекламщиков и производителей))

 

я же не про сорт )) это следующий выбор.. сначала надо выбрать что именно.. 

 

на вопрос темы ответить пока не могу ))) 

[Sam Browne]

например, кофе или чай? а может ну его нафиг и пивка?.. чей это выбор?

Два варианта.

1. Выбор - результат работы законов физики. Невозможность точно предсказать, что выберет человек — это не следствие работы его сознания, а следствие невозможности точно считать текущую конфигурацию молекул в его мозгу. Если бы такая возможность была, и существовал бы компьютер, моделирующий работу клеток мозга, то решение можно было бы предсказать со 100% точностью. То есть выбор мнимый.

2. Выбор — результат работы некой нематериальной субстанции, не подчиняющейся законам физики и способной воздействовать на физический мозг, а результате чего будет нейронам будет послан импульс, означающий решение в пользу кофе/чая/пива.

Третьего варианта не вижу.

[Adina]

Как на счет выбора в фильме "Матрица"? Красная или синяя?

[Sam Browne]

Опыт невозможен, поэтому и ответа дать не получается. Мы не знаем, поступим ли мы точно так же или по другому.

Конечно, опыт невозможен. Но если вы допускаете, что гипотетически при таком эксперименте выбор мог быть другим, то тем самым допускаете одно из двух:

1. В законах физики есть элемент случайности. Но и в этом случае мы никаким своим разумом ни на что повлиять не можем, просто в однозначно детерминированную вселенную добавляется random элемент.

2. Разум не заключён в рамки физического мира.

[Adina]

У ВВС есть фильм "Человек". В нем есть отрывок с одним любопытным опытом. 

 

Берут несколько полуторагодовалых детей и разыгрывают перед ними такую сцену. Плюшевый заяц пытается открыть коробочку с игрушками и у него это не получается. А когда чуть чуть получается, то плюшевый мишка снова закрывает коробку и не дает зайцу её открыть. В следующей сцене все то же самое, но теперь уже вместо мишки плюшевый волк, который уже не мешает, а помогает зайцу открыть коробку. Потом убирают коробку с игрушками и дают детям возможность выбрать одну из трех игрушек. Большинство детей выбирало волка. Некоторые выбрали зайца. Никто не выбрал мишку.

 

Там был и другой опыт с детьми постарше. Этим было около трех лет. Их сажают в комнате и объясняют, что за их спиной лежит подарок, но получат они его только в том случае, если не обернутся на него посмотреть, когда взрослые выйдут из комнаты. Взрослые выходят и наблюдают за детьми снаружи. Большинство детей оборачивались, чтобы посмотреть. Потом взрослые заходят и спрашивают, оборачивались ли дети, чтобы посмотреть. Почти все, кто оборачивались стали врать, что не оборачивались. Насколько помню, был всего один ребенок, который признался.

 

Опыт ставился для выяснения других вопросов, но примеры и здесь пригодятся. Каким образом они делают выбор в этих примерах? Какую игрушку выбрать? Почему именно эту? Посмотреть или нет? Соврать или нет? Здесь очень много вариантов выбора у детей и не все поступают одинаково. А ведь у них нет какого-либо жизненного опыта, пройденного пути и прочего.

[~^~SIMMETRI@M~^~]

Как на счет выбора в фильме "Матрица"? Красная или синяя?

знать или не знать что выбора нет

Там был один интересный момент когда один из агентов матрицы сказал,я хочу забыть все и 15 лимонов))))чтоб мог наслаждаться жизнью и не знать что все это обман и иллюзия

[Adina]

Конечно, опыт невозможен. Но если вы допускаете, что гипотетически при таком эксперименте выбор мог быть другим, то тем самым допускаете одно из двух:

1. В законах физики есть элемент случайности. Но и в этом случае мы никаким своим разумом ни на что повлиять не можем, просто в однозначно детерминированную вселенную добавляется random элемент.

2. Разум не заключён в рамки физического мира.

1. Да, есть. Кем или чем добавляется?

2. Пустое утверждение. Разум не обнаружен вне физического мира. Он даже не во всем физическом обнаружен. По крайней мере тот, который нам известен.

[Hermodr]

 

Там был и другой опыт с детьми постарше. Этим было около трех лет. Их сажают в комнате и объясняют, что за их спиной лежит подарок, но получат они его только в том случае, если не обернутся на него посмотреть, когда взрослые выйдут из комнаты. Взрослые выходят и наблюдают за детьми снаружи. Большинство детей оборачивались, чтобы посмотреть. Потом взрослые заходят и спрашивают, оборачивались ли дети, чтобы посмотреть. Почти все, кто оборачивались стали врать, что не оборачивались. Насколько помню, был всего один ребенок, который признался.

 

Опыт ставился для выяснения других вопросов, но примеры и здесь пригодятся. Каким образом они делают выбор в этих примерах? Какую игрушку выбрать? Почему именно эту? Посмотреть или нет? Соврать или нет? Здесь очень много вариантов выбора у детей и не все поступают одинаково. А ведь у них нет какого-либо жизненного опыта, пройденного пути и прочего.

 

А, может, каждый и поступил исходя из своего жизненного опыта, пусть и трехгодичного, но тоже опыт. Один из детишек оказался хитрее остальных, и не стал врать, чтобы в итоге получить игрушку как награду за честность. Был бы другой ребенок, еще более хитрее, вообще не обернулся бы, предполагая, что могут следить. То есть, в каждом индивидуальном случае выбор предопределен, разница в действиях детей зависит лишь от личных мотивов каждого из них. 

[Adina]

А, может, каждый и поступил исходя из своего жизненного опыта, пусть и трехгодичного, но тоже опыт. Один из детишек оказался хитрее остальных, и не стал врать, чтобы в итоге получить игрушку как награду за честность. Был бы другой ребенок, еще более хитрее, вообще не обернулся бы, предполагая, что могут следить. То есть, в каждом индивидуальном случае выбор предопределен, разница в действиях детей зависит лишь от личных мотивов каждого из них. 

 

Но эти лишние мотивы тоже результат того, о чем говорит Сэм

[Hermodr]

Но эти лишние мотивы тоже результат того, о чем говорит Сэм

 

Согласен.

Мне кажется, в фильме "Эффект бабочки" не столько о "теории домино", сколько намек именно на данную тему.

Сэму спасибо!

[Adina]

Согласен.

Мне кажется, в фильме "Эффект бабочки" не столько о "теории домино", сколько намек именно на данную тему.

Сэму спасибо!

Сэму огромное спасибо ))

[Sam Browne]

Стивен Хокинг

«Обладают ли люди свободой воли? Если у нас есть свобода воли, то на каком этапе эволюции она возникла? Есть ли свобода воли у сине-зеленых водорослей и бактерий, или же их поведение непроизвольно и они находятся во власти научных законов? Только ли многоклеточные организмы обладают свободой воли? Или лишь млекопитающие?

Мы можем допустить, что свободу воли проявляет шимпанзе, когда решает перекусить бананом, или кошка, когда дерёт ваш диван. Но что можно сказать о круглых червях — простейших существах состоящих всего из 959 клеток? Пожалуй, они никогда не подумают: «Чертовски вкусная бактерия попалась мне вон там давеча на обед», — но тем не менее и они тоже имеют определенные предпочтения в еде и либо согласятся на непривлекательную пищу, либо отправятся добывать что-то повкуснее — в зависимости от недавнего опыта. Можно ли это считать проявлением свободы воли?

Хотя мы думаем, что способны делать осознанный выбор, наши познания в области молекулярных основ биологии свидетельствуют, что биологические процессы подчиняются законам физики и химии, а потому столь же детерминированы, как и орбита планет. Недавние эксперименты в области неврологии подтверждают мнение о том, что наши поступки определяются нашим мозгом, который подчиняется известным научным законам, а не какой-то силе, существующей вне этих законов.

Например, наблюдения за пациентом с поражением головного мозга показали, что путем электростимуляции соответствующих участков мозга можно вызвать у больного желание сделать движение кистью, руки, плечом или открыть

рот и что-то сказать.

Трудно себе представить, как может проявляться свобода воли, если наше поведение определяется физическими законами. Поэтому, похоже, мы представляем собой не что иное, как биологические машины, а свобода воли просто иллюзия».

Оригинал здесь, перевод на русский.

[Adina]

Стивен Хокинг

Оригинал здесь, перевод на русский.

я этот отрывок по несколько раз крутил )))

[Sam Browne]

я этот отрывок по несколько раз крутил )))

В смысле?

Вот ещё интересное чтиво по теме, на английском: Is Free Will an Illusion?.

[Adina]

В смысле?

Вот ещё интересное чтиво по теме, на английском: Is Free Will an Illusion?.

в смысле, тихо тихо склоняюсь к Вашему мнению.. )) но пока еще обдумываю..

[Adina]

http://www.youtube.com/watch?v=iyZGb8zFyV4&list=PLZyAalodAxv_NPzxhjH0SUPbOZ919fNaV

[Sam Browne]

Adina, спасибо за видео.

Ещё пища для размышлений.

Философский зомби — это существо, или робот, внешне похожий на человека и ведущий себя неотличимо от человека. Такой совершенный искусственный интеллект (ну, настолько, насколько совершенным можно назвать интеллект человека). Единственное отличие — это отсутствие у зомби самосознания, чувств, своего "я". Например, услышав красивую мелодию ("красивую" согласно запрограммированным в него алгоритмам), он реагирует внешне точно так же, как человек: прибавляет громкость, закрывает глаза, улыбается, начинает подпевать и т.д. Но никаких внутренних чувств, эмоций зомби не переживает.

Возможен ли такой зомби? Думаю, вполне возможен. Это лишь дело техники.

Второй вопрос: возможен ли такой зомби, который и по внутреннему строению (в частности, по строению мозга) ничем не отличался бы от человека? Это уже поитнереснее. Он физически вообще ничем не будет отличаться от человека, но при этом не будет переживать никаких внутренних чувств и эмоций. Но распознать такого зомби будет невозможно, потому что о внутреннем мире человека можно узнать только с его слов, а зомби говорит так же, как человек: "да, я чувствую, переживаю, у меня стресс, я счастлив" и т.д. Все слова будут подтверждаться активностью мозга, но всё это будет лишь результатом работы программы.

Если такой био-зомби возможен, то значит в человеке есть нефизическая составляющая, которая отличает его от зомби, но не может быть определена физическими измерениями.

Если при создании такого био-зомби он приобретёт самосознание, то значит сознание, и как оно появляется, можно описать в физических терминах. Если это сделать, то сознанием с нужными свойствами можно будет наделять любую технику. Звучит как фантастика.

Если же такой био-зомби невозможен, то почему?

[Adina]

Такой био-зомби возможен, но его, как и любую другую машину, можно запутать и обойти программу. В него можно вложить много всяких способностей, но вот способность врать, хитрить, мухлевать и тому подобное не вставишь. Или нет?

[Sam Browne]

Такой био-зомби возможен, но его, как и любую другую машину, можно запутать и обойти программу. В него можно вложить много всяких способностей, но вот способность врать, хитрить, мухлевать и тому подобное не вставишь. Или нет?

Условие как раз в том, чтобы поведение ничем не отличалось от человеческого. А в способности хитрить и мухлевать нет ничего особенного, компьютерные программы игры в покер вполне могут блефовать.

Я не вижу принципиальных препядствий для создания такого робота. То есть это конечно очень сложно, но теоретически возможно.

А вот можно ли дополнительно поставить условие, чтобы и по внутреннему строение он не отличался от человека? Вообще никак. Возможно ли создание такого зомби? Если нет, то почему?

Если возможно, то будет ли у него самосознание, как у человека? Если будет, то значит сознание — это свойство определённым образом организованной материи, и сознанием с нужными свойствами можно теоретически наделять любую технику. Например, создать автомобиль, который реально боится попасть в аварию и чувствует боль от столкновения. Не просто установить датчик деформации, который будет подавать сигнал в бортовой компьютер, а чтобы машина реально чувствовала боль и избегала аварий.

Если сознания у зомби не будет, то это самое интересное: значит, оно не является функцией материи.

Тут нужно отметить, что подтвердить отсутствие сознания нельзя. Наличие доказать можно, если найти физический закон, по которому материя начинает себя осознавать. А вот отсутствие — непонятно, зомби ничем в физическом и поведенческом плане от человека не отличается. Кстати, точно так же невозможно проверить, являются ли философскими зомби окружающие. Единственное, в чём человек может быть уверен, что он сам не зомби.

Edited February 17, 2014 by Sam Browne

[Adina]

Айзек Азимов "Позитронный человек", по которому сняли "Двухсотлетний человек" с Робином Уилльямсом, как раз про это.

 

Компьютер не хитрит. В шахматах, например, он просто просчитывает все возможные варианты наперед и выдает наилучший вариант своего хода. И так с каждым ходом. В покере у него вариантов не много и он не блефует, а действует по заранее заданному алгоритму. Например, на пару 72 он делает raise, если ответить raise'ом, то сразу уходит в пас, если call то, в зависимости от следующей карты выбирает либо raise, либо call, либо пас. Это не осознанная хитрость, а программа. 

 

Или возьмем такое качество, как чувство юмора. Этому компьютер не научишь.

[Sam Browne]

Роман не читал, сейчас погуглил — да, в тему. Но на то она и фантастика.

Или возьмем такое качество, как чувство юмора. Этому компьютер не научишь.

Вопрос в том и состоит, научишь, или не научишь.

Уж точно можно научить реагировать так, как если бы у него было чувство юмора. Распознаватель речи, текста или изображения, плюс большой список того, что люди считают смешным. Компьютер сравнивает распознанную информацию с эталоном и издаёт звук смеха, или же реагирует как человек на плоскую или старую шутку.

А можно ли построить такой компьютер, который и воспринимал бы шутку, как человек? Чтобы ему реально было весело? По вашим ответам выходит, что нельзя. А почему нельзя, что мешает?

[Adina]

Роман не читал, сейчас погуглил — да, в тему. Но на то она и фантастика.

Вопрос в том и состоит, научишь, или не научишь.

Уж точно можно научить реагировать так, как если бы у него было чувство юмора. Распознаватель речи, текста или изображения, плюс большой список того, что люди считают смешным. Компьютер сравнивает распознанную информацию с эталоном и издаёт звук смеха, или же реагирует как человек на плоскую или старую шутку.

А можно ли построить такой компьютер, который и воспринимал бы шутку, как человек? Чтобы ему реально было весело? По вашим ответам выходит, что нельзя. А почему нельзя, что мешает?

 

Всякая фантастика - фантастика лишь до поры до времени ))

 

Научить реагировать тоже не получится. Например, есть сарказм, чёрный юмор, скрытый юмор, пародия или даже вот эти китайские кубики с русским алфавитом:

 

 

Нам с тобой смешно. Как программа будет воспринимать это изображение? Как юмор или как ошибка? Если первое, то у него будет включаться алгоритм "юмор" на любую ошибку. Если второе, то он не поймет, что это юмор и включит алгоритм "ошибка". В обоих случаях реагировать он будет соответственно. 

 

Он может рассказывать вложенные в него анекдоты, но импровизировать он не сможет. Например:

- Как жизнь?

- Сокращается!

Это секундная импровизация. Программа на этот вопрос может выдавать стандартный набор ответов, но только не этот. Или, если этот будет в наборе, то он его выдаст и не поймет, что он пошутил.

[Sam Browne]

Есть самообучающиеся программы. Фиксируя реакцию людей, она будет расширять свой список смешного.

Фейсбук умеет различать лица и предлагать имена. Это происходит просто путём сравнения новых фотографий со старыми, на которых люди тэгнуты.

Также может происходить оценка шутки — сравнение с эталоном. Импровизация — не проблема, составляется правильная фраза по грамматическим законам языка, похожая на существующую шутку, или на несколько разных. Или тупо составляется миллион грамматически правильных связных текстов, диалогов, и все они оцениваются на анекдотичность, а в конце выдаётся наиболее похожий на существующую шутку. Вопрос лишь в быстродействии компьютера.

А всё же, почему нельзя создать робота с чувствами? Если мозг — это просто определённым образом организованная материя, то в чём загвоздка, почему невозможно теоретически на сверхточном 3D принтере распечатать копию живого человека? Будут две одинаковые личности с одинаковыми воспоминаниями. Или почему нельзя с нуля распечатать совершенно новую личность, взрослого человека с чёткими воспоминанями о прошлом, которого никогда не было?

[Adina]

В том фильме все как раз так и происходит. Посмотри, если получится. Даже чувства появляются. Правда не помню, объясняется это там как то или нет.

 

Может, на самом деле, нам просто кажется, что мы с этим набором чувств какие-то уникальные. У тех же волков есть чувства, но мы на них как-то свысока смотрим.

[Sam Browne]

У тех же волков есть чувства, но мы на них как-то свысока смотрим.

Я не смотрю на волков свысока )

Если чувства и ощущение своего "я" — это функция материи мозга, то теоретически не должно быть препядствий для наделения аппаратов настоящими чувствами по образу человеческих. Надо лишь понять, как материя начинает себя осознавать.

Конечно, наука пока от этого далека. А может и не найдёт никогда, особенно если сознание не является функцией материи. Нельзя найти кошку в комнате, если её там нет)

Так что пока остётся предполагать и теоретизировать.

[Adina]

Я не смотрю на волков свысока )

Если чувства и ощущение своего "я" — это функция материи мозга, то теоретически не должно быть препядствий для наделения аппаратов настоящими чувствами по образу человеческих. Надо лишь понять, как материя начинает себя осознавать.

Конечно, наука пока от этого далека. А может и не найдёт никогда, особенно если сознание не является функцией материи. Нельзя найти кошку в комнате, если её там нет)

Так что пока остётся предполагать и теоретизировать.

Я тоже )) Но я не о нас, а о большинстве.

Не думаю, что это случится прям так уж далеко в будущем. 

И вот почему.

[Sam Browne]

Не думаю, что это случится прям так уж далеко в будущем. 

И вот почему.

Протез ведь сам не ощущает, а передаёт импульс нервным окончаниям. Ощущение появляется в мозгу.

Можно создать робота с такой рукой. Можно запрограммировать так, что если его уколоть иголкой, он вскрикнет и отдёрнет руку. Но это будет результат работы сенсора на руке и программы, реагирующей на сигнал от сенсора.

А как сделать, чтобы робой почувствовал боль? Чтобы у робота была квалиа?