Пособие По Опровержению Аргументов Верующих

[The Universe]

знаете о чем я подумал Адина? имам Али принял ислам один из первых, по хадису он тогда был ребенком...он уверовал в Аллаха грубо говоря без разбора Ислама так скажем, если я правильно  понимаю с прочитанного, по хронологии  Коран еще не был написан (может даже не полностью ниспослан ) я все это к тому что на самом деле верующие и не верующие не должны спорить о существование создателя т.к все имеют право на выбор, несмотря на ваш 2 пункт как объективный человек Вы не можете отрицать 100% вероятность сущ.  создателя (как бы он для атеистов не назывался) 

Ни кто здесь не говорит, что Бога 100% нет (как уже выше сказали, это было бы верой, так как мы не знаем всех законов природы). Вероятность его не существования - 99.99999%, а не 100%.

[TAXO]

Как прекрасен этот мир со своими случайностями как переход спермы в человека размышляющего

[TAXO]

Как прекрасен этот мир со своими случайностями как переход спермы в человека размышляющего

[Meykinomen]

Как прекрасна кислота со своими случайными мутациями, особенно дезоксирибонуклеиновая...

[TAXO]

Как прекрасна сперма которая умеет мыслить, а как глупы спермы которые не умеют размышлять

[Adina]

Как прекрасна сперма которая умеет мыслить, а как глупы спермы которые не умеют размышлять

Вы сперма, которая умеет мыслить?

[TAXO]

Вы сперма, которая умеет мыслить?

А вы та сперма которая не умеет размышлять?

[Adina]

А вы та сперма которая не умеет размышлять?

Нет. Я - человек. И я не утверждал, что тут есть спермы, которые умеют и не умеют размышлять. Это утверждение сделали Вы. К Вам и вопрос. Вы сами себя куда относите? То, что вы сперма, ясно из Вашего поста. Осталось выяснить, Вы размышляющая сперма или не размышляющая?

[Фрейя]

Почему верующим всегда свойственна такая быстрота смены событий, резкая молниеносность просто - без переходов, изменений, слияний и т.д? Была свалка - стал самолет, была обезьяна - стал человек, повсеместно было язычество - но вдруг появилась религия без примесей язычества. 

[TAXO]

Нет. Я - человек. И я не утверждал, что тут есть спермы, которые умеют и не умеют размышлять. Это утверждение сделали Вы. К Вам и вопрос. Вы сами себя куда относите? То, что вы сперма, ясно из Вашего поста. Осталось выяснить, Вы размышляющая сперма или не размышляющая?

ну если ты не сперма тогда образовался от обезьяны, по твоей теории образования человека, но тут вопроса появляется, обезьяна это разумное существо или нет?

[Adina]

ну если ты не сперма тогда образовался от обезьяны, по твоей теории образования человека, но тут вопроса появляется, обезьяна это разумное существо или нет?

Я не образовывался от обезьяны. Я - человек. Образовался от человека.

На вопрос отвечать будете или нет? Вы какая сперма - разумная или не разумная?

[TAXO]

Почему верующим всегда свойственна такая быстрота смены событий, резкая молниеносность просто - без переходов, изменений, слияний и т.д? Была свалка - стал самолет, была обезьяна - стал человек, повсеместно было язычество - но вдруг появилась религия без примесей язычества.

а вам атеистам почему никогда не доходит что вопрос не в переходном этапе, а в основе, в начале, взрыв и все пипец все стало на свои места, откуда взрыв появился да и зачем вам не интересно. Везде шяс взрывают атеисты, террористы, но почему то жизнь новая не начинается, переходный вы наш этап.

[TAXO]

Почему верующим всегда свойственна такая быстрота смены событий, резкая молниеносность просто - без переходов, изменений, слияний и т.д? Была свалка - стал самолет, была обезьяна - стал человек, повсеместно было язычество - но вдруг появилась религия без примесей язычества.

переходный глююююк Edited May 2, 2014 by TAXO

[TAXO]

Я не образовывался от обезьяны. Я - человек. Образовался от человека.

На вопрос отвечать будете или нет? Вы какая сперма - разумная или не разумная?

а человек от которого ты образовался он от кого образовался и его предки? Куда не крути спермы или обезьяны не избежать тебе.

[Adina]

а вам атеистам почему никогда не доходит что вопрос не в переходном этапе, а в основе, в начале, взрыв и все пипец все стало на свои места, откуда взрыв появился да и зачем вам не интересно. Везде шяс взрывают атеисты, террористы, но почему то жизнь новая не начинается, переходный вы наш этап.

Взрыв, это не начало, а момент, до которого мы можем увидеть. Дальше по времени мы пока не видим. Поэтому и считаем этот момент началом. Что было до этого мы не знаем. Этот вопрос еще открыт.

 

Вы тоже этого не знаете, но заявляете, что там сидит некое существо, которое и запустило этот механизм. На вопрос, откуда взялось это существо, отвечаете, что "он всегда был". Если ответ "он всегда был" вас устраивает, то ученые тоже могут сказать, что то, что взорвалось всегда там было. И точно так же, как и ваше существо, которое в один день решило создать, это нечто решило взорваться. Но ученые так не делают. Они, в отличие от вас, честно признаются в том, о чем у них нет знаний, а не придумывают ответы, чтобы себя этим успокоить. Цель узнать, а не подобрать удобный ответ.

[Adina]

а человек от которого ты образовался он от кого образовался и его предки? Куда не крути спермы или обезьяны не избежать тебе.

Судя по всему, всю нелепость своего же высказывания ты уже понял, от того и не хочешь ответить на вопрос. Так? Если не так, то ответь, ты разумная сперма или не разумная?

[Фрейя]

а вам атеистам почему никогда не доходит что вопрос не в переходном этапе, а в основе, в начале, взрыв и все пипец все стало на свои места, откуда взрыв появился да и зачем вам не интересно. Везде шяс взрывают атеисты, террористы, но почему то жизнь новая не начинается, переходный вы наш этап.

 

Как раз-таки именно секуляристы сегодня заинтересованы в изучении космоса и появления жизни на Земле как никто другой, в пытливости нахождения начала начал и основ мироздания. Другие-то ведь еще сто раз подумают не святотатство ли та или иная сфера науки/познания? 

[TAXO]

Взрыв, это не начало, а момент, до которого мы можем увидеть. Дальше по времени мы пока не видим. Поэтому и считаем этот момент началом. Что было до этого мы не знаем. Этот вопрос еще открыт.

Вы тоже этого не знаете, но заявляете, что там сидит некое существо, которое и запустило этот механизм. На вопрос, откуда взялось это существо, отвечаете, что "он всегда был". Если ответ "он всегда был" вас устраивает, то ученые тоже могут сказать, что то, что взорвалось всегда там было. И точно так же, как и ваше существо, которое в один день решило создать, это нечто решило взорваться. Но ученые так не делают. Они, в отличие от вас, честно признаются в том, о чем у них нет знаний, а не придумывают ответы, чтобы себя этим успокоить. Цель узнать, а не подобрать удобный ответ.

незнание безбожников не может отрицать Создателя. Для начала узнайте где начало и не живите догадками и взрывами, в результате чего пошла жизнь из мертвого. Ваш взрыв способен был дать сперме мозг и зрение и образовать две пары как то случайно для продолжения рода, хотя так же могли бы зарождаться без оплодотворения как и после взрыва, зачем нужно было так взрываться для появления пар из каждой особи, твари.

И сердце успело разместить и включить механизм работы сердца внутри хомосапианса

[Adina]

незнание безбожников не может отрицать Создателя. Для начала узнайте где начало и не живите догадками и взрывами, в результате чего пошла жизнь из мертвого. Ваш взрыв способен был дать сперме мозг и зрение и образовать две пары как то случайно для продолжения рода, хотя так же могли бы зарождаться без оплодотворения как и после взрыва, зачем нужно было так взрываться для появления пар из каждой особи, твари.

И сердце успело разместить и включить механизм работы сердца внутри хомосапианса

Отрицание присутствует не по незнанию, а по отсутствию фактов существования.

Наука изучает вопрос начала. 

Взрыв не догадка, а имеет больше оснований, чем утверждение о существовании Творца. 

На остальные вопросы здесь отвечали не раз на соседних темах.

[TAXO]

Отрицание присутствует не по незнанию, а по отсутствию фактов существования.

Наука изучает вопрос начала.

Взрыв не догадка, а имеет больше оснований, чем утверждение о существовании Творца.

На остальные вопросы здесь отвечали не раз на соседних темах.

тебе не надоело тут пустословием заниматься?

[Adina]

тебе не надоело тут пустословием заниматься?

кто тут чем занимается не тебе судить, мусульманин, которому стыдно за свои слова )))

тебя вообще давно пора в игнор добавить, чем я сейчас и займусь, ибо смысла в твоих постах, как у 13-летнего подростка..

[TAXO]

кто тут чем занимается не тебе судить, мусульманин, которому стыдно за свои слова )))

тебя вообще давно пора в игнор добавить, чем я сейчас и займусь, ибо смысла в твоих постах, как у 13-летнего подростка..

тебя тут серьезно не воспринимают, так чтобы знал.

[Adina]

тебя тут серьезно не воспринимают, так чтобы знал.

такие как ты? ))))) я искренне рад этому.. считал бы оскорблением, если бы такие как ты, воспринимали бы меня всерьез.. вы же летающего осломула с женским лицом серьезно воспринимаете.. ))))

 

всё.. мусульманин.. прощай ))

[TAXO]

такие как ты? ))))) я искренне рад этому.. считал бы оскорблением, если бы такие как ты, воспринимали бы меня всерьез.. вы же летающего осломула с женским лицом серьезно воспринимаете.. ))))

всё.. мусульманин.. прощай ))

атеист жалко мне тебя, честно.

[Танатос]

тебя тут серьезно не воспринимают, так чтобы знал.

А ваши посты я думаю еще будут пару тысячелетий переписывать и авось после припишут к сану святых....Не смешите...имейте к себе немного уважения... 

[Adina]

вкратце ))

 

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1310925

[Art-Interior]

В 26.12.2012в00:18, Adina сказал:

21. Жизнь - это подарок от Бога

Любой верующий в Бога человек считает, что жизнь нам дарит Бог. Вот подарок от Бога этой маленькой китайской девочке.

Генетические ошибки привели к проявлению рудиментов на ее теле. Глаза как у земноводных, уши внутри, как у змей.

Рудименты - это одно из веских аргументов в пользу теории эволюции. По мере того, как организм развивался из низших форм, в его генах сохраняется много ненужного "мусора". Это, скажем так, наследство от генетических предков. При нормальном ходе событий этот "мусор" в состоянии "выкл", или "подавленном" состоянии. Но иногда он становится активным и даёт о себе знать, как в случае с этим ребенком.

Если мы - это работа Бога, Разумного Творца, то у меня куча вопросов к этому бракоделу. Например, с какой целью он допустил в нашей генетике "мусор" от низших видов?

Благодаря этим ошибкам и есть разнообразие мира .

[Riddick]

11 hours ago, Art-Interior said:

Благодаря этим ошибкам и есть разнообразие мира .

 

Так мы-то это и не отрицаем. Вы поспрашайте у них, как они относятся к идеи о том, что человек на 70 процентов состоит из мусора.

[Art-Interior]

9 часов назад, Riddick сказал:

 

Так мы-то это и не отрицаем. Вы поспрашайте у них, как они относятся к идеи о том, что человек на 70 процентов состоит из мусора.

И этот #мусор# имеет интелект ).парадокс .наши днк индентичны кажеться на 80 процентам днк банана .Но в результате этих #ошибок# появился человек.с Момента большого взрыва начинаеться тонкая цепочка где небольшие милиардные отклонения ,изменили бы весь мир по другому).

[Riddick]

4 minutes ago, Art-Interior said:

И этот #мусор# имеет интелект ).парадокс .наши днк индентичны кажеться на 80 процентам днк банана .Но в результате этих #ошибок# появился человек.с Момента большого взрыва начинаеться тонкая цепочка где небольшие милиардные отклонения ,изменили бы весь мир по другому).

 

Это уже детали достойные обсуждения в отдельной теме. :)

[Art-Interior]

13 минуты назад, Riddick сказал:

 

Это уже детали достойные обсуждения в отдельной теме. :)

Ага если следовать логике, то человек это продукт ошибки природы.

[Амариллис]

В 26.02.2016в00:14, Art-Interior сказал:

Ага если следовать логике, то человек это продукт ошибки природы.

 

Некоторых людей определённо можно так назвать. 

[Толкне]

В 29.07.2012 в 21:05, Adina сказал:

5. Бог не несёт ответственности за человеческие страдания.

А как ещё я должен понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого. Проблема оправдания бога стара как мир, и мы должны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток.

Я не согласен с этим аргументом.

 

Бог - Творец. У Него совсем другое дело, даже ответственность всегда несет ЧЕЛОВЕК, Кто внушил Еве, чтобы сорвать плод познания добра и зла? Кто ввел их в падение и в страдание мира?

Стоит изучить Евангелие, Христос ни разу не упомянул, кто несет ответственность за страдание и за жестокость. А значит, все таки отвечает ЧЕЛОВЕК.

 

 

В 29.07.2012 в 21:06, Adina сказал:

6. Нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности.

- А какие мерки используют верующие, чтобы доказать хорошие качества бога? Конечно, человеческие. Если человеческие мерки нравственности годятся для того, чтобы показать хорошую сторону бога, то те же человеческие нормы годятся и для того, чтобы показать его плохие стороны. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков, или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания, но даже человека.

Похоже не ок.

В Ветхом Завете, что сказал Бог "Я не человек. Я не изменяюсь".

Верно то, что они сказали "Нельзя подходить к Богу с человеческими мерками нравственности. Пусть начнут с себя ЧЕЛОВЕК, а потом про Бога обсуждать.

 

 

Дальше не стал читать, все странно и вычурно.

[Andrey-]

В 23 июля 2012 г. в 15:21, Adina сказал:

2. Ты не сможешь доказать того, что Бога нет.

Во-первых, доказывать должен утверждающий, а не отрицающий утверждение. Если что-либо утверждается бездоказательно, то оно так же бездоказательно может и отрицаться (Кристофер Хитченс). Во-вторых, отсутствие чего-либо доказать невозможно, доказывают наличие, а не отсутствие. Данную ошибку также можно выявить, рассматривая необходимость подкрепления доводов доказательствами, и это, используя аллегорию небесного чайника, продемонстрировал Бертран Рассел.

"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь".

То же самое можно применить и на более примитивном примере. Если я стану утверждать, что существуют феи, гномы и орки, то в первую очередь я сам должен доказать их существование, а не оппонент их отсутствие. Можно так же вспомнить про популярного в последнее время Летающего Макаронного Монстра, отсутствие которого вряд ли кто-нибудь сможет доказать. То есть, неспособность доказать отсутствие еще не является аргументом в пользу существования. Далее, отрицать существование Бога на все 100% антинаучно, поэтому я допускаю существование Бога, на 0,001% в случае, если мне разумно объяснят необходимость его существования. И последнее, доказать отсутствие Бога не так уж и сложно в случае, если у этого Бога есть описание. Дайте определение или описание Бога, в которого вы верите, и я приведу вам аргументы против его существования.

Несмотря на то, что по поводу существования или отсутствия вышеназванных объектов нельзя сделать бесспорного вывода, никому и в голову не придет считать возможность их существования равнозначной возможности их вымысла. Ответственность за приведение доказательств несут верующие, а не скептики. Ответственность за приведение доказательств несут утверждающие, а не отрицающие. Вероятность существования чайника (Макаронного Монстра, Розового Единорога, Кащея Бессмертного и т. п.) вовсе не равняется вероятности их отсутствия. Ни один разумный человек не допустит, чтобы факт недоказуемости фей, гномов и орков был решающим доводом в важном споре. Мы ведь не считаем себя обязанными тратить время на опровержение миллиард вымыслов, порожденных богатством фантазии.

"Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список еще одного бога" (Ричард Докинз). Кто-нибудь из современных верующих сможет доказать отсутствие перечисленных богов, которых они считают вымышленными? Если нет, то будет ли это означать, что они существуют?

Если принимать существование Бога, как существование некой единицы в пространстве и времени, то сравнение с "чайниками", "макаронными монстрами" и т.д. является подтверждением абсурдности требований доказательства отсутствия. А, если принимать существование Бога, как явление вне пространства и времени, то Доказать отсутствие какого либо явления можно по определению степени воздействия этого явления на что-либо из мира материального.  Когда верующие требуют от атеистов доказательство отсутствия Бога, то они говорят - докажите, что Бог не оказывает влияния на "законы природы", что Бог не создавал Вселенную, что все произошло и происходит само по себе; докажите, что Бог не оказывает влияния на ход истории человечества; докажите, что Бог не оказывает влияния на смерть и рождение человека, а человек сам решает, когда ему родиться и способен никогда не умирать, ну, или, как вариант, докажите, что рождение и смерть человека - это "законы природы", существующие сами по себе, а жизнь человека - лишь один из способов существования белковых организмов, а душа человека - это лишь причудливое случайное расположение клеток головного мозга. И, ещё одно - докажите мне отсутствие влияния этого явления (Бога) конкретно на мою жизнь.  Таких доказательств отсутствия Бога требуют верующие от атеистов. 

[Andrey-]

3 минуты назад, Andrey- сказал:

Если принимать существование Бога, как существование некой единицы в пространстве и времени, то сравнение с "чайниками", "макаронными монстрами" и т.д. является подтверждением абсурдности требований доказательства отсутствия. А, если принимать существование Бога, как явление вне пространства и времени, то Доказать отсутствие какого либо явления можно по определению степени воздействия этого явления на что-либо из мира материального.  Когда верующие требуют от атеистов доказательство отсутствия Бога, то они говорят - докажите, что Бог не оказывает влияния на "законы природы", что Бог не создавал Вселенную, что все произошло и происходит само по себе; докажите, что Бог не оказывает влияния на ход истории человечества; докажите, что Бог не оказывает влияния на смерть и рождение человека, а человек сам решает, когда ему родиться и способен никогда не умирать, ну, или, как вариант, докажите, что рождение и смерть человека - это "законы природы", существующие сами по себе, а жизнь человека - лишь один из способов существования белковых организмов, а душа человека - это лишь причудливое случайное расположение клеток головного мозга. И, ещё одно - докажите мне отсутствие влияния этого явления (Бога) конкретно на мою жизнь.  Таких доказательств отсутствия Бога требуют верующие от атеистов. 

При приведении подобных доказательств, атеист неизбежно придёт к признанию субъективизма восприятия присутствия или отсутствия воздействия любого явления на мир материального (осязаемого, измеряемого), и у него останется лишь один аргумент - "я не верю" против аргумента верующего "я верю". Абсолютный паритет, никаких умных атеистов и никаких ограниченных дураков верующих.